Contra la politización de los Museos, por Michael Savage

“Los museos”, declara Jillian Steinhauer en una reciente OpEd para el periódico de arte , “tienen el deber de ser políticos”. Muchos de sus colegas están de acuerdo. No es suficiente que los museos entretengan, inspiren y eduquen; ellos deben cambiar el mundo, también. Huelga decir que ‘Make America Great Again’ no es lo que quieren decir. El Museo de Arte Worcester llama a los dueños de esclavos en las etiquetas de los retratos históricos. “Honestamente, el catalizador para el proyecto fue la elección presidencial de 2016”, explicó la curadora Elizabeth Athens aHyperallergic.. El Museo de Queens cerró la inauguración de Trump y organizó un taller de protestas, explicando que, “en un momento en que el statu quo en los EE. UU. Es el racismo y la xenofobia sancionados por el gobierno, es aún más urgente que los museos reconozcan sus historias políticas y adoptar posturas sobre temas contemporáneos “.

La crítica radical de los museos tiene un pedigrí. Pierre Bourdieu pensó que los museos eran lugares para que las elites se desarrollaran y hicieran ostentación de su “capital cultural”, una forma de distinguirse del  hoi polloi . En su libro de 1979 Distinction: A Social Critique ofthe Judgment of Taste , Bordeau definió el museo en la prosa torturada de la teoría social radical como:

[Un] edificio consagrado que presenta objetos retenidos de la apropiación privada y predispuestos por neutralización económica para someterse a la ‘neutralización’ que define la mirada ‘pura’, se opone a la galería de arte comercial que, como otros emporios de lujo (‘boutiques’, tiendas de antigüedades, etc. .) ofrece objetos que pueden contemplarse pero también comprarse, así como las disposiciones estéticas “puras” de las fracciones dominadas de la clase dominante, especialmente los maestros, que están fuertemente sobrerrepresentados en los museos, se oponen a los de los “pocos felices”. ‘en las fracciones dominantes que tienen los medios para apropiarse materialmente de las obras de arte.

Es posible que la clase media no pueda comprar arte, pero los museos les brindan un lugar para desarrollarse y ostentar su superioridad cultural. Pueden ‘simbólicamente’ apropiarse de la cultura al querer diferentes cosas de diferentes maneras.

Bourdieu está identificando una nueva esfera de desigualdad en nuestra capacidad diferencial para apreciar la cultura. Sus influyentes acólitos argumentaban que los museos eran demasiado elegantes, demasiado blancos y demasiado masculinos. Los activistas querían que los museos se apartaran de las colecciones históricas y se dirigieran a sus audiencias, centrándose más en los grupos excluidos. A pesar de una generación de museología crítica y décadas de objetivos de diversidad, las audiencias de los museos siguen siendo tercamente elitistas. Cada vez es más difícil culpar a los conservadores del barro en el barro, porque fueron expulsados ​​hace mucho tiempo. Los museos están dirigidos por personas educadas en el monocultivo político de las humanidades, y algunos están decididos a imponer las mismas normas intolerantes a los visitantes del museo.

El nuevo activismo curatorial se basa en el patrimonio de la museología crítica, pero también refleja su fracaso. En lugar de adaptar los museos para servir a un público más amplio, argumentan que los museos deben moldear activamente a sus audiencias al imprimirles el evangelio de la justicia social. Devalúa colecciones y condescendientes a los visitantes.

A finales de enero, Manchester Art Gallery eliminó una imagen victorianade ‘Hylas and the Nymphs’ para provocar la discusión: “¿Cómo podemos hablar sobre la colección de maneras que son relevantes en el siglo 21?”, preguntaron. La artista Sonia Boyce dijo que quería “impulsar el debate”, y tomar la fotografía nos dice que el debate es más importante que el arte. “La galería existe en un mundo lleno de cuestiones interrelacionadas de género, raza, sexualidad y clase, que nos afectan a todos. ¿Cómo podrían las obras de arte hablar de formas más contemporáneas y relevantes? “Reflexionó el museo. Este truco provocativamente estúpido atrajo la atención mundial, pero pocas personas han notado que una de sus más grandes obras maestras, una hermosa crucifixión de un socio de Duccio, también ha estado languideciendo en el almacenamiento. Fue comprado a un gran costo después de una campaña nacional de recaudación de fondos dirigida por el ex director, y gran conocedor, Sir Timothy Clifford.

Tate Britain exhibe ahora una exposición de arte figurativo británico, ‘All Too Human’. El texto explicativo del muro nos dice que “las vidas y las historias de las mujeres a menudo han sido pasadas por alto en el arte como una actividad históricamente dominada por hombres … Como espectadores somos atraídos y convertidos en cómplices en un mundo ingobernable moldeado por el poder patriarcal”. La idea de que convertirse en “cómplice” simplemente mirando una imagen es extraordinario, sin embargo, esto puede afirmarse sin cuestionar. Y como historia del arte, pasa por alto la obsesión del Renacimiento con la vida de la Virgen y las santas, y toda la historia de la pintura de género y el retrato. Al otro lado de la ciudad, la Galería Nacional está repleta de imágenes que muestran que las vidas y las historias de las mujeres han sido fundamentales para la historia del arte. La narrativa política borra el registro histórico. La última sala es solo mujeres artistas, quien “investiga y extiende puntos de vista estereotipados sobre la feminidad, la masculinidad, la raza y las muchas otras categorías que definen y limitan nuestra identidad”. Estas tristes palabras no explican ni inspiran. Afirman con petulancia una narrativa de victimización que es ortodoxa en algunas disciplinas académicas, pero desconcertante para el resto de nosotros.

Es por eso que temo la idea popular de que la disputa sobre los monumentos confederados puede resolverse poniéndolos en museos. El argumento es que los museos podrán contextualizarlos, pero ¿podemos confiar en que los museos lo hagan? Muchas de las estatuas fueron producidas en masa a bajo precio y no tienen un valor artístico o histórico particular. La única razón para ponerlos en museos es contar una historia sobre ellos. En un artículo para la Alianza Americana para los Museos , Elizabeth Merritt se preocupaque los museos “necesitan examinar críticamente sus propias historias de exclusión y cualquier complicidad continua en lo que monumentalizan antes de ganar el derecho a contextualizar adecuadamente los monumentos racistas”. La palabra “correctamente” tiene mucho peso. Está claro a qué se refiere cuando dice “debemos reconocer nuestras propias historias de complicidad en el centro de herencias blancas, masculinas, heteronormativas y la celebración de íconos de supremacía blanca en nuestros siglos de colección y exhibición”. Verifique su privilegio, asistentes al museo!

Irónicamente, el público está marginado en la carrera por ser Despierto. Las encuestas muestran que solo alrededor de un cuarto o un tercio de los estadounidenses están a favor de la reubicación de los monumentos confederados, y en una encuesta solo la mitad de los negros apoyó el retiro. La angustia de Elizabeth Merritt no es compartida por la comunidad a la que sirve. En el artículo del New York Times titulado “Decolonizing the Art Museum”,  pregunta Olga Visocómo los museos pueden “reconcebir sus misiones … a medida que audiencias más diversas demandan una voz”. Pero son los curadores y activistas conformistas en lugar de “audiencias diversas” quienes exigen cambios. Las audiencias son solo el objeto del activismo político de los curadores; deben hacerse para reconocer su victimización o complicidad. Al igual que los antiguos cruzados conservadores de la “mayoría moral”, buscan objetos de indignación para desahogar su furia, pero no representan una mayoría real. Colonizar el mundo de los museos e imponer el pensamiento correcto es una manera de evadir el arduo trabajo de convencer a un público más amplio en la esfera política.

El partidismo político manifiesto sigue siendo raro y los conservadores más abiertos se enfrentan a la resistencia. Hubo una protesta justa contra Manchester Art Gallery. Laura Raicovich, la directora del museo de Queens que organizó el evento de señalización de protesta fue despedida por engañar a la junta sobre su negativa a organizar un evento para la embajada de Israel. Helen Molesworth, una destacada crítica del “privilegio masculino blanco” en el mundo del arte, fue despedida como curadora jefe de MOCA Los Ángeles. Pero los artículos de opinión recientes muestran que la gente está preparándose para una pelea. Es cierto que los museos no pueden ser neutrales. Nada interesante es neutral. Pero eso no es una excusa para afirmar el control partidista, convirtiendo a los museos en instrumentos para diseñar una ciudadanía progresista de pensamiento correcto. No funcionará Alejará a los clientes y provocará una reacción violenta.

Nos arriesgamos a perder de vista la brillantez inspiradora de los museos. Ya se trate de una cabeza de hacha neolítico o un retablo de Rafael, los objetos en los museos nos dan un sentido de conexión con la historia humana. Desde las elevadas alturas de la civilización humana hasta los detalles mundanos de la vida de nuestros antepasados, los museos deleitan e inspiran. Los curadores juegan un papel vital en la selección, visualización e interpretación. Pero no vamos a los museos para ser adoctrinados. Sería trágico perder nuestro sentido de maravilla ante las guerras culturales.

Artículo publicado en inglés en Quillette Magazine

Compartir TWITTEAR

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *