La guerra neomarxista contra la biología y la teoría de la evolución

Los obstáculos para el ejercicio de la ciencia ya no vienen desde el fundamentalismo religioso sino desde el ideológico. Desde los departamentos de ciencias sociales de las universidades de occidente, transformados en cámaras de eco de adoctrinamiento neomarxista, se libra una guerra contra la biología y la producción de conocimiento científico en general.

Cuando se trata de comprender el comportamiento humano, se ha vuelto cada vez más aceptable denigrar a la biología y la evolución como sexistas, y descartar el método científico de manera más general. Considere algunos de los artículos que se han publicado últimamente en revistas académicas, afirmando que la ciencia consiste en la ” inseguridad masculina ” , que a las mujeres les importa su aspecto debido al patriarcado y que el compromiso con el empirismo y la objetividad lleva a las mujeres a ser “devaluadas” y marginados. ”

Además, una conferencia en línea de Coursera sobre” Ciencia y Filosofía “de la Universidad de Edimburgo equiparó la biología evolutiva con el creacionismo, afirmando que ambos se basan en la fe. El curso afirmó que la evolución no es mejor que los “cuentos de hadas” y cuestionó si deberíamos enseñarlo en las escuelas sin una advertencia de que no es científico.

Cabe destacar que el profesor del curso, Orestis Palermos, tiene una formación académica en filosofía, que no es una disciplina científica. También enumeró su título profesional como Research Explorer , lo que nos dejó a la mayoría de nosotros preguntándonos qué significa exactamente eso. Desde entonces, el curso ha sido extraído del sitio web de Coursera, probablemente debido a la reacción del público en las redes sociales y la consternación de otros académicos afiliados a la universidad.

Yo también, una vez bebí Kool-Aid. Cuando tenía poco más de veinte años, aprendí sobre la “teoría feminista” y creía que el mundo es una sociedad patriarcal con una historia de utilizar la ciencia y la evolución como herramientas para justificar la opresión. Incluso me enseñaron la horrenda idea de que el género es una construcción social.

Afortunadamente, comencé a estudiar sexología y neurociencia en la escuela de posgrado y pronto me di cuenta de que ninguna de las ideas mencionadas tenía sentido. La evidencia que respalda la biología evolutiva es tan abrumadora que cualquier persona razonable lo sabría mejor que argumentar en contra. Las creencias denominadas “sexistas” sobre el comportamiento típico de género son lógicas y no controvertidas desde una perspectiva evolutiva. El sexo requiere una mayor inversión de las mujeres, debido a la posibilidad real de embarazo y sus responsabilidades relacionadas. Esta es la razón por la cual las mujeres tienden a ser más selectivas con respecto a sus parejas sexuales y prefieren parejas que poseen estatus y recursos, mientras que los hombres tienden a preferir parejas que exhiben marcadores de fertilidad como la juventud y la belleza.

Al final del día, estamos programados para reproducir, por lo que solo tiene sentido que sigan las formas en que abordamos las citas y el sexo. Esto no quiere decir que el medio ambiente no desempeñe un papel, pero no es realista creer que hemos sobreescrito millones de años de influencia evolutiva. Reconocer que los hombres y las mujeres son diferentes, particularmente con respecto a nuestros cerebros y nuestros sistemas sexuales, y el hecho de que estas diferencias tienen bases biológicas, no significa que estamos abogando por la discriminación contra las mujeres. Este es un matiz desesperadamente necesario que se ha perdido de la conversación.

Incluso Charles Darwin, el eminente antepasado de la evolución, ha sido acusado de ser un misógino. Por ejemplo, en su libro de 1871 The Descent of Man,escribió que “el hombre finalmente se ha vuelto superior a la mujer”. Es comprensible por qué algunos encuentran amenazante la ciencia como resultado, pero atacar a Darwin de esta manera es un ejemplo de presentismo, que contiene ideas y eventos falaces desde el pasado hasta los ideales modernos de hoy en día. para desacreditar todo un cuerpo de trabajo.

Para saber si su punto de vista es correcto, debe estar dispuesto a escuchar argumentos en contra de su posición. Hoy en día, se ha convertido en un lugar común para los términos peyorativos como el cientificismo y el esencialismo biológicoser lanzado por críticos que no tienen la más mínima comprensión de lo que implica el método científico o las explicaciones biológicas. Están preocupados con el avance de sus teorías infundadas, y lo más insultante es que no hacen ningún esfuerzo por ocultar su ignorancia.

La serie documental noruega Hjernevask capta perfectamente cuán desorientados son los eruditos de género. Su primer episodioexamina por qué las mujeres y los hombres tienden a gravitar hacia las preferencias ocupacionales diferentes, incluso en las culturas que tienen las tasas más altas de igualdad de género. Cuando se le pregunta a un “investigador de género”, “¿Cuál es su base científica para decir que la biología no forma parte de la elección de trabajo de los dos géneros?”, Responde ella, “¿Mi base científica? Tengo lo que llamarías una base teórica. No hay lugar para la biología allí para mí. ”

Es un ejemplo de lo que este argumento, al final, se reduce a: verdades científicas que se han considerado controvertidas, e ideólogos a quienes no les importa tener una comprensión clara de lo que son argumentando en contra, pero que no se detendrá ante nada para sofocar puntos de vista opuestos.

El apoyo para estos académicos no se basa en el mérito de lo que dicen, sino en el mensaje que representan. La gente tiende a temer a lo desconocido, y toma tiempo y esfuerzo hacer un esfuerzo para leer la literatura científica y discutir con una jerga que puede ser difícil de entender. Por otro lado, puedes repetir tropos políticamente correctos y ser elogiado por ello, sin pensarlo dos veces.

Sugiero seguir el consejo de Geoffrey Miller , profesor asociado de psicología evolutiva en la Universidad de Nuevo México, al evaluar el argumento de una persona. Si no están dispuestos a considerar cómo la evidencia contradictoria puede cambiar su opinión, usted sabe que son ideológicos.

He visto como estos cambios se han infiltrado en las ciencias en los últimos años y ha sido un proceso pernicioso. En este caso, las llamadas vienen de dentro de la casa, y aquellos en la academia que están en desacuerdo con esta forma de pensar deben asumir la responsabilidad de ayudar a limpiar el desastre. Mientras más tiempo estas ideas no sean cuestionadas, más arraigadas y extendidas se volverán.

Debra W. Soh

Artículo completo: Click aquí

Compartir TWITTEAR

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *